ARA-290 (Cibinetide)

Was es ist

Erythropoetin, kurz EPO, kann mehr als Blut bilden. Es schützt auch Gewebe, besonders Nerven. Der Haken ist die Blutbildung selbst: Mehr rote Blutkörperchen bedeuten dickeres Blut, weshalb EPO als Gewebeschutz nie praktikabel war.

ARA-290 ist der Versuch, diese beiden Seiten zu trennen. Es ist ein kleines Peptid, das nach dem Vorbild eines Abschnitts des EPO-Moleküls entworfen wurde und selektiv an den sogenannten Innate Repair Receptor bindet, den Rezeptor für die gewebeschützende Wirkung. Die Blutbildung regt es nicht an. Entwickelt wurde es von Araim Pharmaceuticals, untersucht vor allem bei Small-Fiber-Neuropathie, also dem Verlust und der Schädigung kleiner Nervenfasern, wie sie bei Sarkoidose und bei Diabetes vorkommt.

Wie es wirken soll

Der Rezeptor sitzt auf Zellen, die bei Gewebeschaden aktiv werden, unter anderem auf Makrophagen. Die Idee: Das Peptid dämpft dort die entzündliche Antwort und begünstigt Reparatur, statt nur Schmerz zu unterdrücken.

In Tier- und Zellmodellen ist dieses Bild breit reproduziert: Schutz der Nieren vor einem Chemotherapeutikum, Hemmung der Makrophagenaktivierung mit Schutz transplantierter Inselzellen, Schutz im Mausmodell des systemischen Lupus, höhere Knochendichte bei Mäusen, Schmerzlinderung über den TRPV1-Kanal und eine verlangsamte Alzheimer-artige Krankheitsentwicklung bei Mäusen.

Am Menschen endet die Messung früher. Die Wirkkette über den Rezeptor ist nicht quantifiziert. Gemessen wurden Beschwerdefragebögen, die Dichte kleiner Nervenfasern in Hornhaut und Haut, Temperaturempfindlichkeit, Gehstrecke sowie Blutzucker- und Blutfettwerte.

Warum die Entwicklung stehen geblieben ist

Nach den frühen positiven Studien folgte die eigentliche Prüfung: eine randomisierte, vierfach verblindete Studie mit 64 Teilnehmern mit Sarkoidose-assoziierter Small-Fiber-Neuropathie, 3 Dosisstufen gegen Placebo über 28 Tage, durchgeführt von 2014 bis 2015. Ihre Ergebnisse stehen im Studienregister, eine Publikation dazu ist nicht zu finden.

Die Zahlen erklären das Schweigen. Beim primären Endpunkt, der Nervenfaserfläche in der Hornhaut, lag die mittlere Änderung in der mittleren Dosisgruppe bei plus 533,8 gegenüber minus 170,0 unter Placebo, bei Standardabweichungen zwischen 633,0 und 1110,02. Eine statistische Auswertung ist nicht eingestellt. Bei den Symptomfragebögen war Placebo genauso gut oder besser: Die Symptomskala SFNSL sank unter Placebo um 7,3 Punkte, in den Wirkstoffgruppen um 4,9, 8,7 und 5,5. In der Hautbiopsie nahm die Nervenfaserdichte unter Placebo um 0,8 zu, in den Wirkstoffgruppen um 0,5, um 0,4 und minus 0,3. Nur der 6-Minuten-Gehtest fiel in allen 3 Dosisgruppen ähnlich besser aus, plus 17,7 bis 19,3 Meter gegenüber plus 1,2 Meter.

Danach kam nichts Größeres mehr. Im Register stehen insgesamt 4 Studien, keine Phase 3, keine laufende. Eine Studie zu kognitiven und neuronalen Effekten bei Depression mit 36 Teilnehmern ist abgeschlossen, hat aber nie Ergebnisse eingestellt. Ein Versuch beim diabetischen Makulaödem wurde vorzeitig beendet.

Was die Studien zeigen

Dahan et al., Mol Med 2013

Verblindet und placebokontrolliert, 28 Tage tägliche Gabe unter die Haut bei Sarkoidose-Patienten mit dokumentiertem Verlust kleiner Nervenfasern. Endpunkte: patientenberichtete Beschwerden, Hornhautnervenfaserdichte, Temperaturempfindlichkeit und 6-Minuten-Gehtest. Alle fielen zugunsten des Wirkstoffs aus. Die Teilnehmerzahl steht nicht im Abstract, und der Volltext ist nicht frei abrufbar.

Brines et al., Mol Med 2015

Phase 2 bei Typ-2-Diabetes mit schmerzhafter Neuropathie, 28 Tage Selbstinjektion gegen Placebo, danach ein Monat Nachbeobachtung. Besser wurden HbA1c, Blutfette und die Beschwerden im PainDetect-Fragebogen. Der Anstieg der Hornhautnervenfaserdichte zeigte sich nur in der Untergruppe mit deutlich verminderter Ausgangsdichte. Die Autoren formulieren selbst zurückhaltend.

Phase-2-Studie mit 64 Teilnehmern (NCT02039687)

Die größte und strengste Studie: randomisiert, Parallelgruppen, vierfach verblindet, 3 Dosisstufen gegen Placebo über 28 Tage, je 16 Teilnehmer pro Arm, durchgeführt von Januar 2014 bis Februar 2015. Primärer Endpunkt war die Hornhautnervenfaserfläche, mit sehr großen Streuungen und ohne eingestellte statistische Auswertung. Bei Fragebögen und Hautbiopsie war Placebo gleich gut oder besser. Nicht publiziert.

Lois et al., J Clin Med 2020

Phase 2 beim diabetischen Makulaödem über 12 Wochen. Aufgenommen wurden 9 Patienten, 8 beendeten die Studie, im Register ist sie als vorzeitig beendet geführt. Sehschärfe, Netzhautdicke, Netzhautempfindlichkeit und Tränenproduktion verbesserten sich im Mittel nicht; nur der Fragebogen zur Sehfunktion wurde besser. Keine schwerwiegenden Nebenwirkungen, keine Antikörper.

Wo die Daten aufhören

Der entscheidende Punkt ist der Kontrast zwischen den frühen Studien und der größten. Bei den Symptomfragebögen und der Nervenfaserdichte in der Haut brachte ARA-290 in der Studie mit 64 Teilnehmern keinen Vorteil gegenüber Placebo, und für den primären Endpunkt gibt es nur Mittelwerte mit sehr großen Streuungen ohne statistische Auswertung. Diese Studie ist nicht publiziert. Wer ARA-290 als belegtes Regenerationspeptid beschreibt, stützt sich auf die kleineren, älteren Arbeiten und lässt die größere weg.

Dazu kommt: Alle publizierten Studien behandelten 28 Tage, die Augenstudie 12 Wochen mit 9 Patienten. Langzeitdaten gibt es nicht. Gemessen wurden Surrogatmarker und Fragebögen, keine harten Endpunkte. Mehrere tragende Arbeiten stammen von Autoren mit Bindung an das entwickelnde Unternehmen, und eine unabhängige Wiederholung der positiven Befunde fehlt. Beim diabetischen Makulaödem blieb die Wirkung aus, die Depressionsstudie mit 36 Teilnehmern hat nie Ergebnisse veröffentlicht.

Und es geht nicht weiter: keine Phase 3, keine laufende Studie, keine Zulassung. Bei einem seit Jahren am Menschen geprüften Wirkstoff ist das selbst ein Befund. Die vielen Tier- und Zellmodelle zu Niere, Knochen, Lupus und Alzheimer sind interessant, aber sie sagen nichts darüber, was ein Mensch davon hat.

Status, Zulassung und Recht

ARA-290 ist nirgends als Arzneimittel zugelassen und in Deutschland nicht verkehrsfähig. Der Entwicklungsstand ist Phase 2; eine Phase-3-Studie wurde nie begonnen, und im Studienregister läuft keine Studie mehr. Dosierungsangaben machen wir deshalb nicht. Im Sport ist die Lage strenger als bei vielen anderen Forschungspeptiden: Die Dopingliste 2026 verbietet in Abschnitt S2.1.5 ausdrücklich Agonisten des körpereigenen Reparatur-Rezeptors, mit Asialo-EPO und carbamyliertem EPO als Beispielen, und dieser Abschnitt gilt laut seiner Einleitung auch für Substanzen mit ähnlicher Struktur oder ähnlicher biologischer Wirkung. ARA-290 ist genau als Agonist dieses Rezeptors entwickelt. Es fällt damit nach dem Wortlaut in eine Klasse nichtspezifischer verbotener Substanzen, zusätzlich zur Auffangklasse S0 für Substanzen ohne Zulassung. Dass der Wirkstoff die Blutbildung nicht anregt, hilft hier nicht.

Sicherheit

Über die geprüften Zeiträume ist das Bild unauffällig: keine Sicherheitsprobleme in den Publikationen, im Augenversuch über 12 Wochen keine schwerwiegenden Nebenwirkungen und keine Antikörper gegen den Wirkstoff. In den eingestellten Ergebnissen der größten Studie traten schwerwiegende Ereignisse allerdings ausschließlich in den Wirkstoffarmen auf, jeweils bei einem Teilnehmer: Ohnmacht, Kopfschmerz, Engegefühl in der Brust, Atemnot und eine Dünndarmentzündung in der niedrigsten Dosisgruppe, Suizidgedanken in der höchsten. Bei 64 Teilnehmern und Einzelfällen lässt sich daraus kein Ursachenzusammenhang ableiten, verschweigen sollte man es aber nicht. Durchfall, Übelkeit und Bauchschmerz kamen in allen Armen ähnlich häufig vor; 4 Teilnehmer brachen die Studie ab, alle in Wirkstoffarmen. Der klassische EPO-Nachteil entfällt, weil die Blutbildung nicht angeregt wird, aber eine Langzeitüberwachung wie bei zugelassenen Arzneimitteln gibt es nicht. Obergrenzen von EFSA, BfR oder NIH existieren nicht, weil dies kein Nährstoff ist. Außerhalb einer Studie ist ARA-290 für niemanden geeignet, und Ware aus dem Graumarkt ist auf Reinheit und Sterilität nicht geprüft.

Quellen

• Dahan et al., Mol Med 2013 (Sarkoidose, placebokontrolliert)
• Brines et al., Mol Med 2015 (Typ-2-Diabetes, Phase 2)
• ClinicalTrials.gov, NCT02039687 (Phase 2 mit 64 Teilnehmern, Ergebnisse eingestellt)
• Lois et al., J Clin Med 2020 (diabetisches Makulaödem)
• van Velzen et al., Expert Opin Investig Drugs 2014 (Übersicht zu den Phase-2-Daten)
• Brines et al., Sci Rep 2018 (Hornhautmikroskopie als Messmethode)
• Watanabe et al., Transplantation 2016 (Makrophagenhemmung, Tiermodell)
• Zhang et al., Peptides 2016 (Schmerzlinderung über TRPV1, Tiermodell)
• WADA-Verbotsliste 2026, BGBl. III Nr. 219/2025

Diese Studien mit Studientyp und Jahr in der Studien-Datenbank ansehen