Behandlung & Verfahren

UV- und Laser-Blutbestrahlung (UVBI, ILIB)

Biohacking

Bei der Blutbestrahlung wird Blut mit Licht behandelt, entweder außerhalb des Körpers mit ultraviolettem Licht oder direkt in der Vene mit schwachem rotem Laserlicht. Die Verfahren haben eine lange Geschichte in den USA der 1940er-Jahre und in der sowjetischen Medizin und werden heute in deutschen Präventions- und Longevity-Praxen angeboten. Kleine Studien bei Kranken sind ermutigend, für die beworbenen Zwecke fehlen Daten.

Kurz gesagt

Hinter dem Begriff Blutbestrahlung stehen zwei Verfahren mit langer Geschichte. Die UV-Blutbestrahlung behandelt eine kleine Menge Blut außerhalb des Körpers mit ultraviolettem Licht und gibt es zurück, sie wurde 1928 in Seattle erstmals bei einem Menschen angewendet und später vor allem in der Sowjetunion und Russland weiterentwickelt. Die intravenöse Laserblutbestrahlung, kurz ILIB, schickt schwaches rotes Laserlicht über eine Faser direkt in die Vene, eingeführt 1981 in der sowjetischen Herzmedizin. Für die Laservariante gibt es inzwischen kleine randomisierte Studien bei Kranken, die kurzfristig weniger Schmerz und niedrigere Entzündungswerte zeigen. Für die beworbenen Longevity-Zwecke gibt es keine Studie, die Kassen zahlen nicht, und eine Leitlinie, die die Verfahren empfiehlt, existiert nicht.

Was es ist und wie es wirkt

Bei der klassischen UV-Blutbestrahlung (englisch ultraviolet blood irradiation, UVBI) wird eine kleine Menge Blut aus der Armvene entnommen, ungerinnbar gemacht, in dünner Schicht an einer UV-Lampe vorbeigeführt und wieder zurückgegeben. Die in Deutschland bekannte hämatogene Oxidationstherapie (HOT, nach Wehrli) schäumt das Blut zusätzlich mit Sauerstoff auf; das vergrößert vor allem die bestrahlte Oberfläche, die Wirkung soll wie bei der UV-Bestrahlung zustande kommen. Bei der intravenösen Laserblutbestrahlung (ILIB) bleibt das Blut im Körper: Über eine Kanüle wird eine dünne Lichtfaser in die Vene gelegt, und schwaches Laserlicht bestrahlt das vorbeiströmende Blut. Ursprünglich war das ausschließlich rotes Licht eines Helium-Neon-Lasers mit 632,8 Nanometern, heute sind auch andere Wellenlängen im Einsatz. Daneben gibt es eine Variante, bei der das Licht von außen durch die Haut auf ein Blutgefäß eingestrahlt wird (Díaz 2025). Verwandt, aber ohne Licht, ist die Ozon-Eigenbluttherapie, die wir bei der Ozontherapie einordnen.

Warum das wirken soll, wird für beide Verfahren verschieden erklärt. Für UV-Licht nennt die Übersicht von Wu, Hu und Hamblin mehrere Wege: Es schädigt das Erbgut von Bakterien und Viren, während Körperzellen solche Schäden reparieren können, es soll Fresszellen aktivieren, Lymphozyten bremsen und über eine Oxidation von Fetten in den Zellmembranen wirken, also als milder oxidativer Reiz. Die Autoren betonen, dass das Abtöten von Keimen die beschriebenen Wirkungen bei Blutvergiftungen nicht allein erklären kann, weil nur ein kleiner Teil des Blutes bestrahlt wird. Für rotes Laserlicht gilt das Prinzip der Photobiomodulation, das du von der Rotlichttherapie kennst: Licht soll in den Mitochondrien die Energiegewinnung anregen. Berichtet werden bessere Fließeigenschaften des Blutes, eine bessere Sauerstoffbeladung der roten Blutkörperchen, Effekte auf das Immunsystem und weniger Entzündung und oxidativer Stress (Chang 2025).

Dass Licht Blut tatsächlich verändern kann, ist keine Randidee: Die extrakorporale Photopherese, bei der Blutzellen nach Gabe eines lichtempfindlichen Wirkstoffs mit UVA-Licht behandelt werden, ist bei T-Zell-Lymphomen der Haut und bei Abstoßungsreaktionen nach Stammzelltransplantation verbreitet. Sie wirkt allerdings eher dämpfend auf das Immunsystem, die UV-Blutbestrahlung soll es eher anregen (Wu 2016).

Von Seattle über die Sowjetunion in die Praxis

Die UV-Blutbestrahlung geht auf Emmett Knott in Seattle zurück. Nach Versuchen an Hunden wurde 1928 erstmals ein Mensch behandelt, eine Frau mit schwerer Streptokokken-Blutvergiftung, die sich erholte. In den 1940er-Jahren berichteten US-Ärzte über Serien mit Lungenentzündungen, Blutvergiftungen und Asthma, in New York etwa über 110 Fälle. Mit den Antibiotika verschwand das Verfahren im Westen ab den 1960er-Jahren weitgehend, man spricht heute von der „Heilung, die die Zeit vergessen hat“ (Wu 2016).

Weiterentwickelt wurde es vor allem in der Sowjetunion und in Russland. Dort entstand auch die Laserblutbestrahlung: 1981 führten die sowjetischen Wissenschaftler Meschalkin und Sergiewski sie zur Behandlung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen ein, mit dem roten Licht eines Helium-Neon-Lasers. Die Forschung erschien überwiegend auf Russisch und blieb im Westen lange unbekannt (Momenzadeh 2015). Im deutschsprachigen Raum behandelte Havlicek schon in den 1930er-Jahren mit UV-bestrahltem Eigenblut, 1946 kombinierte Wehrli die Bestrahlung mit Sauerstoff zur HOT. Der Bundesausschuss zählte in seinem Bericht von 2001 eine lange Liste in Veröffentlichungen genannter Anwendungsgebiete auf, von Durchblutungsstörungen über Hauterkrankungen bis zu Infekten und Immunschwächen. Heute bieten Präventions- und Longevity-Praxen vor allem die Laserblutbestrahlung an, mit dem Versprechen, Mitochondrien, Immunsystem und Regeneration zu stärken.

Was gut belegt ist

Belegt ist, dass die Verfahren seit Jahrzehnten angewendet werden und dass es sich lohnt, sie ernsthaft zu prüfen: Dass Licht Blutzellen verändert, zeigt die verbreitete Photopherese, und in den Studien zur Laserblutbestrahlung verschieben sich messbar Entzündungswerte. Für die Laserblutbestrahlung gibt es inzwischen randomisierte Studien, teils doppelblind und teils gegen Scheinbehandlung. Eine Übersicht über 8 solcher Studien mit zusammen 340 Teilnehmenden fand durchgehend weniger Schmerz, um 30 bis 55 Prozent, niedrigere Entzündungsbotenstoffe wie IL-6 und TNF-alpha, weniger oxidativen Stress und bessere Lebensqualität, ohne schwere Nebenwirkungen (Díaz 2025).

Belegt ist auch, dass sich die Verfahren sauber testen lassen: Bei der hämatogenen Oxidationstherapie genügt es, die UV-Lampe auszuschalten, und weder Patient noch Arzt merken den Unterschied. Genau so wurde 1992 eine doppelblinde Studie durchgeführt.

Was die Studien zeigen

Díaz 2025 – 8 randomisierte Studien zur Laserblutbestrahlung

Die Übersicht schloss randomisierte Studien ein, in denen die Laserblutbestrahlung über die Vene oder von außen über die Haut mit Schein, Placebo oder Standardbehandlung verglichen wurde. Die 8 Studien mit 340 Teilnehmenden betrafen sehr unterschiedliche Erkrankungen: Herz-Kreislauf-Erkrankungen, diabetische Nervenschäden, Kniearthrose, Rückenmarksverletzung, chronische Gebärmutterschleimhautentzündung, Cellulite und Zahnarztangst bei Kindern. Berichtet wurden weniger Schmerz, niedrigere Entzündungs- und Oxidationsmarker und bessere Lebensqualität. Das Verzerrungsrisiko war in 4 Studien niedrig, in 4 gab es Bedenken. Die Autoren fordern standardisierte Lichtdosen und längere Studien.

Su 2024 – Kniearthrose, doppelblind

17 Patienten mit Kniearthrose wurden auf Laserblutbestrahlung oder Kontrolle randomisiert. Nach einem Monat war der Schmerz auf der WOMAC-Skala in der Lasergruppe signifikant geringer als in der Kontrollgruppe. Der Entzündungsbotenstoff IL-1beta sank nach 3 Tagen, einem Monat und drei Monaten, IL-13 nach 3 Tagen und drei Monaten. Der Vorteil beim Schmerz zeigte sich zum Ein-Monats-Zeitpunkt, nach drei Monaten nicht mehr.

Chang 2025 – systematische Übersicht

Die Übersicht sammelte Studien zu Muskel- und Gelenkerkrankungen, Lungen-, Herz-Kreislauf- und Nervenerkrankungen. Positive Effekte werden bei Schmerzen, Schlafstörungen, Lungenerkrankungen und Konzentrationsproblemen nach Long Covid beschrieben. Die Autoren nennen die Grenzen selbst: kleine Fallzahlen, keine großen randomisierten Studien und keine einheitlichen Dosierungsparameter.

Bühring 1992 – hämatogene Oxidationstherapie, doppelblind

18 Patienten mit Schaufensterkrankheit, die regelmäßig an Gefäßsport teilnahmen, erhielten entweder die echte Behandlung oder eine Scheinbehandlung, bei der die UV-Lampe ausgeschaltet blieb. Die Gehstrecken auf dem Laufband veränderten sich in keiner der beiden Gruppen. Die Autoren nannten das Ergebnis selbst enttäuschend. Der Bundesausschuss wertete die Studie 2001 als beste verfügbare Evidenz und schloss daraus, dass die HOT zumindest keine großen Effekte hat, kleine Effekte aber nicht ausgeschlossen werden können.

Kuenstner 2015 – UV-Blutbestrahlung bei Hepatitis C

Eine Phase-II-Studie mit neun Patienten, durchgeführt für die US-Arzneimittelbehörde FDA mit einem Gerät nach dem Vorbild von Knott. Alle Teilnehmenden erhielten die Behandlung. Die Viruslast sank bis Studienende im Mittel um 21,5 Prozent, am tiefsten Punkt um 44,9 Prozent, die Leberwerte besserten sich. Eine Placebogruppe gab es nicht. Zum Vergleich nennen die Autoren selbst die modernen Hepatitis-C-Medikamente mit dauerhaften Heilungsraten von 94 Prozent.

Was Anwender berichten

Eine retrospektive Auswertung aus Taiwan erfasste bei 76 Patienten mit Muskel- und Gelenkschmerzen, die mehrere Behandlungsserien mit rotem Laserlicht in der Vene erhielten, die selbst eingeschätzten Schmerzen und den Schlaf. Der mittlere Schmerzwert sank von 5,35 auf 2,2 auf einer Zehnerskala, der Schlafqualitätsindex verbesserte sich von 8,97 auf 5,53 (Fu 2022). Das sind Selbstauskünfte ohne Vergleichsgruppe: Sie zeigen, warum Patienten das Verfahren schätzen, belegen aber keine Wirksamkeit, denn auch ohne Laser bessern sich Schmerzen oft mit der Zeit und mit der Zuwendung einer Behandlung.

Wo die Daten aufhören

Die Studien sind klein, in der Übersicht von Díaz im Mittel gut 40 Teilnehmende je Studie, und sie verteilen sich auf so viele Krankheiten, dass für keine einzelne ein belastbares Ergebnis vorliegt. Wellenlänge, Leistung, Dauer und Zahl der Sitzungen unterscheiden sich von Studie zu Studie, und die von außen eingestrahlte Variante wird mit der Vene in einen Topf geworfen. Viele Endpunkte sind Laborwerte wie Entzündungsbotenstoffe, nicht Beschwerden oder Krankheitsverläufe. ClinicalTrials.gov führt am 15.10.2026 14 registrierte Studien zur Laserblutbestrahlung, die größte mit 72 geplanten Teilnehmenden, keine davon zu Alterung oder Lebenserwartung.

Für die UV-Blutbestrahlung ist die Lage noch dünner. Die umfangreiche sowjetische und russische Literatur erschien überwiegend auf Russisch und gilt im Westen bis heute als umstritten (Wu 2016), und die einzige doppelblinde Studie zur HOT war negativ. Und für das, womit Longevity-Praxen werben, Mitochondrien stärken, Immunsystem anregen, Alterung bremsen, gibt es bei Gesunden keine einzige Studie.

Status, Zulassung und Recht

In Deutschland sind die Verfahren Selbstzahlerleistungen. Die Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses führt in Anlage II, den Methoden, die nicht zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen erbracht werden dürfen, ausdrücklich die Ultraviolettbestrahlung des Blutes (Nummer 32) und die hämatogene Oxidationstherapie, Blutwäsche nach Wehrli (Nummer 33), dazu die Behandlung mit niederenergetischem Laser (Nummer 5), zu der die Laserblutbestrahlung technisch gehört. Zur HOT hatte der Bundesausschuss 2000 beschlossen, dass zu keiner der genannten Indikationen ein Nutzen belegt sei; in Kraft ist der Beschluss seit 23.03.2001. Eine Leitlinie, die UV- oder Laserblutbestrahlung empfiehlt, haben wir weder im deutschen AWMF-Register noch beim britischen NICE gefunden.

Die Geräte sind Medizinprodukte und brauchen in der EU eine CE-Kennzeichnung. Diese bestätigt, dass ein Gerät die Sicherheits- und Leistungsanforderungen für den vom Hersteller angegebenen Zweck erfüllt; eine Nutzenbewertung wie bei einem Arzneimittel oder eine Kassenzulassung ist sie nicht. In den USA lief die Hepatitis-C-Studie als genehmigte Prüfung eines Medizinprodukts. Im Juli 2025 beanstandete die FDA bei einem US-Hersteller von Geräten, die Blut mit Ozon und UV-Licht behandeln, dass sie ohne Marktzulassung vertrieben wurden, und listete Mängel im Qualitätsmanagement auf.

Sicherheit

In den randomisierten Studien zur Laserblutbestrahlung wurden keine schweren Nebenwirkungen berichtet (Díaz 2025), und in der Hepatitis-C-Studie bezeichneten die Autoren die UV-Behandlung als sicher. Das sind allerdings kleine Gruppen über kurze Zeit. Systematisch erfasst werden Nebenwirkungen nicht, ein Register für Zwischenfälle gibt es nicht. Bei der Laservariante kommen die üblichen Risiken eines Venenzugangs dazu, etwa Blutergüsse oder Venenreizungen.

Bei der UV-Bestrahlung und der HOT wird Blut entnommen, außerhalb des Körpers bearbeitet und zurückgegeben. Das stellt dieselben Hygieneanforderungen wie eine Infusion oder Eigenbluttherapie. Zu hohe UV-Dosen können Blutzellen schädigen und heben die erhofften Effekte auf (Wu 2016). Wer das Verfahren nutzen möchte, klärt vorher, wer behandelt, mit welchem Gerät, und ob Einmalmaterial verwendet wird. Für Menschen mit Gerinnungshemmern, schweren Begleiterkrankungen oder in der Schwangerschaft gibt es keine eigenen Sicherheitsdaten.

BK-Score Lange angewendet, kaum untersucht

Human-Evidenz		3
Mechanismus		3
Sicherheits-Datenlage		3
Hype-Abstand		2
Anwendungserfahrung		6

Evidenz 3, weil es zur Laserblutbestrahlung nur kleine randomisierte, teils scheinkontrollierte Studien bei Kranken gibt – eine Übersicht fand 8 randomisierte Studien mit zusammen 340 Teilnehmenden zu Schmerz, Entzündung und Lebensqualität (Díaz 2025), die doppelblinde Studie zur Kniearthrose hatte 17 Patienten (Su 2024) –, während die einzige doppelblinde, scheinkontrollierte Studie zur hämatogenen Oxidationstherapie bei 18 Patienten mit Schaufensterkrankheit keine Veränderung der Gehstrecke fand (Bühring 1992, ausgewertet vom Bundesausschuss 2001) und es zur Anwendung bei Gesunden gegen Alterung keine Studie gibt. Mechanismus 3, weil die Hypothesen – Immunanregung und milder oxidativer Reiz durch UV-Licht, Photobiomodulation von Mitochondrien durch rotes Laserlicht – auf Zell-, Tier- und Biomarkerdaten beruhen, die UV-Übersicht offenlässt, wie die Wirkung bei Infektionen zustande kommen soll (Wu 2016), und Dosis und Lichtparameter der Laserverfahren nicht standardisiert sind (Chang 2025). Sicherheit 3, weil die kleinen Studien keine schweren Nebenwirkungen berichten, systematische Erfassung, Register und Langzeitdaten aber fehlen und bei der UV-Bestrahlung höhere Dosen Blutzellen schädigen können (Wu 2016). Hype 2, weil die Verfahren in Präventions- und Longevity-Praxen für Immunsystem, Mitochondrien und Anti-Aging angeboten werden, wofür es keine Humanstudie gibt. Anwendung 6, weil die UV-Blutbestrahlung seit 1928 und die Laserblutbestrahlung seit 1981 angewendet werden, vor allem in der Sowjetunion und in Russland, heute unter anderem in Studien aus Taiwan, und in Deutschland seit Jahrzehnten angeboten werden, ohne systematische Erfassung und vom G-BA aus der Kassenversorgung ausgeschlossen. Richtung offen: Für die beworbenen Zwecke ist die Frage nicht beantwortet. Zum Vergleich: Ozontherapie (4/3/2/1/7) für ein verwandtes Eigenblutverfahren mit etwas mehr Studien, IV-Vitamintherapie (3/2/3/1/6) für eine Infusionsanwendung mit ähnlich dünner Datenlage, Rotlicht/PBM (5/5/5/4/7) für dieselbe Lichtwirkung von außen mit deutlich mehr Studien.

Bewertet wird der Wissensstand, nicht die Substanz. „Sicherheits-Datenlage 9“ heißt: gut untersucht – nicht: harmlos. „Anwendungserfahrung 9“ heißt: lange und breit angewendet – das ist kein Wirksamkeitsbeleg.
Subjektive Einschätzung von Biohacking Kompakt auf Basis offengelegter Vergaberegeln – keine wissenschaftliche Bewertung und keine medizinische Empfehlung. Regeln und alle Bewertungen

Häufige Fragen zu UV- und Laser-Blutbestrahlung

Was ist der Unterschied zwischen UV- und Laserblutbestrahlung?

Bei der UV-Blutbestrahlung wird eine kleine Menge Blut entnommen, außerhalb des Körpers mit ultraviolettem Licht bestrahlt und zurückgegeben; bei der hämatogenen Oxidationstherapie wird es dabei zusätzlich mit Sauerstoff aufgeschäumt. Bei der intravenösen Laserblutbestrahlung bleibt das Blut im Körper: Eine dünne Lichtfaser in der Vene bestrahlt es mit schwachem Laserlicht, ursprünglich rot mit 632,8 Nanometern.

Hilft Blutbestrahlung gegen Alterung oder für mehr Energie?

Das ist nicht untersucht. Die vorhandenen Studien betreffen Kranke, etwa mit Kniearthrose, Schlaganfall oder chronischen Schmerzen, und sind klein. Für Gesunde mit dem Ziel Anti-Aging, Immunstärkung oder mehr Leistungsfähigkeit gibt es keine Studie.

Zahlt die Krankenkasse eine Blutbestrahlung?

Nein. Ultraviolettbestrahlung des Blutes, hämatogene Oxidationstherapie und die Behandlung mit niederenergetischem Laser stehen in Anlage II der Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses und dürfen nicht zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen erbracht werden. Angeboten werden sie als Selbstzahlerleistung.

Ist Blutbestrahlung gefährlich?

In den kleinen Studien zur Laserblutbestrahlung wurden keine schweren Nebenwirkungen berichtet. Systematisch erfasst werden Nebenwirkungen aber nicht, ein Register gibt es nicht. Bei der UV-Variante wird Blut außerhalb des Körpers bearbeitet und zurückgegeben, das verlangt saubere Hygiene, und zu hohe UV-Dosen können Blutzellen schädigen.

Was hat Laserblutbestrahlung mit Rotlichttherapie zu tun?

Beide beruhen auf derselben Idee, der Photobiomodulation: Rotes Licht soll in den Zellen Stoffwechselprozesse anregen. Rotlicht von außen ist deutlich besser untersucht, die Laserblutbestrahlung bringt das Licht direkt ins Blut, hat aber viel weniger Studien.

Quellen

Diese Studien mit Studientyp und Jahr in der Studien-Datenbank ansehen

In der Datenbank öffnen – mit Suche, Filtern und Vergleich

Reine Information, keine medizinische Beratung und keine Anwendungs- oder Dosierempfehlung. Verschreibungspflichtige und nicht zugelassene Wirkstoffe gehören in ärztliche Hände. Stand: 2026-10-15.