Vergleich
BPC-157 vs. TB-500 (Thymosin Beta-4 Fragment)
BPC-157 oder TB-500 – gibt es Humanstudien?
4 Min. Lesezeit Stand 10.11.2026
Im BK-Score: BPC-157 Am Menschen geprüft, Ergebnisse unveröffentlicht (Human-Evidenz 1 von 10, Sicherheits-Datenlage 2 von 10), TB-500 Nicht am Menschen untersucht (Human-Evidenz 1 von 10, Sicherheits-Datenlage 2 von 10).
Die kurze Antwort
Publizierte kontrollierte Humanstudien gibt es zu keinem von beiden. Bei BPC-157 liegt der Fall aber anders als bei TB-500: Der Hersteller Pliva hat es in Phase-II-Studien bei Colitis ulcerosa am Menschen geprüft, die vollständigen Daten wurden nie veröffentlicht; eine Phase-I-Studie wurde 2016 ohne Ergebnisse abgebrochen. Eine zugelassene Zubereitung und ein validiertes Dosierungsschema gibt es nicht. Die US-Behörde nahm die Substanz 2023 in die Liste der für Rezepturarzneimittel nicht freigegebenen Stoffe auf und im April 2026 wieder heraus; eine Entscheidung über die Freigabe steht aus. Für TB-500 liefern die Datenbanken vor allem eine Publikation zur Dopinganalytik. Beide Wirkungsversprechen – Sehnen, Bänder, Darm, Wundheilung – stammen aus Ratten- und Zellmodellen.
Die Zahlen nebeneinander
| Achse | BPC-157 | TB-500 (Thymosin Beta-4 Fragment) | Unterschied |
|---|---|---|---|
| Human-EvidenzWie viel und wie gute Daten am Menschen | 1 | 1 | gleichauf |
| MechanismusWie gut die Wirkkette verstanden ist | 4 | 4 | gleichauf |
| Sicherheits-DatenlageWie gut die Sicherheit untersucht ist – nicht, wie sicher es ist | 2 | 2 | gleichauf |
| Hype-Abstand10 heißt: die Werbung bleibt auf Höhe der Daten | 1 | 1 | gleichauf |
| AnwendungserfahrungWie viel dokumentierte Anwendung am Menschen vorliegt – misst nicht, ob es wirkt | 5 | 3 | BPC-157 länger im Einsatz |
| Einordnung | Am Menschen geprüft, Ergebnisse unveröffentlicht · Nicht am Menschen untersucht | ||
„Anwendungserfahrung" misst, wie lange und wie breit etwas am Menschen angewendet wird – nicht, ob es wirkt. Der BK-Score ist eine subjektive Einschätzung von Biohacking Kompakt auf Basis offengelegter Vergaberegeln. Er ist keine wissenschaftliche Bewertung, kein Konsens einer Fachgesellschaft und keine medizinische Empfehlung.
Warum diese Zahlen
BPC-157
Der Fall zeigt den Unterschied zwischen „nie am Menschen versucht" und „versucht, Ergebnis nie veröffentlicht": Der kroatische Hersteller Pliva führte Phase-II-Studien (PL-14736) bei Colitis ulcerosa durch, die positive Effekte ohne Toxizität gezeigt haben sollen – die vollständigen Daten wurden nie als eigenständige klinische Arbeit publiziert und sind damit nicht überprüfbar. Eine Phase-I-Studie an 42 Gesunden (NCT02637284) wurde 2016 abgebrochen, ohne Ergebnisse. Eine publizierte randomisierte kontrollierte Humanstudie existiert bis heute zu keiner Indikation; die belastbare Datenlage besteht aus Nagermodellen. Ein systematischer Review vom Oktober 2026 zählt drei unkontrollierte Humanstudien mit zusammen 30 Personen (Knie, Blase, Infusion) und bewertet die Evidenzsicherheit als sehr niedrig. Die Anwendung ist dagegen real und umfangreich: In den USA wurde BPC-157 jahrelang in Compounding-Apotheken hergestellt und in Sport- und Reha-Praxen eingesetzt. Die FDA stufte es 2023 wegen Immunogenität und Verunreinigungen in Kategorie 2 ein und nahm es am 15. April 2026 dort wieder heraus. Am 23./24. Juli 2026 beriet ein Expertengremium der FDA, ob BPC-157 für Rezepturarzneien in den USA zugelassen werden soll. Die FDA-Fachleute rieten ab, das Gremium stimmte dennoch mehrheitlich dafür (Stimmen 8:6, 1 Enthaltung). Ende Oktober 2026 kündigte das US-Gesundheitsministerium an, vorläufig nicht gegen Rezepturapotheken vorzugehen, die BPC-157 unter zehn Bedingungen herstellen. Eine Zulassung ist das nicht, und über die Aufnahme in die offizielle Liste entscheidet die FDA erst in einem späteren Verfahren. Für Deutschland ändert das nichts. Verkauft wird es als Reparaturmittel für nahezu jedes Gewebe. Die Anwendungserfahrung ist also erheblich – sie ersetzt die fehlende Evidenz nicht.
TB-500 (Thymosin Beta-4 Fragment)
Die Humandaten betreffen Thymosin Beta-4 in klinischen Ansätzen, nicht das gehandelte Fragment; kontrollierte Studien zum Research-Produkt fehlen. Sicherheit unerforscht, Vermarktung als Regenerations-Wundermittel. Anwendung 3 (bisher 4): Die Anwendung ist nur aus Anwenderberichten bekannt; die FDA fand keine Daten zur Exposition am Menschen.
Häufige Fragen
Warum gibt es so viele Erfahrungsberichte, wenn es keine veröffentlichten Studien gibt?
Erfahrungsberichte und Studien beantworten verschiedene Fragen. Ein Bericht kann nicht trennen, ob eine Verletzung wegen des Peptids oder in der Zeit ohnehin verheilt ist – dafür braucht es eine Kontrollgruppe. Genau diese fehlt hier, zumindest in veröffentlichter Form.
Sind die Substanzen in Deutschland legal?
Beide sind keine zugelassenen Arzneimittel. Der Verkauf mit gesundheitsbezogenen Aussagen an Endverbraucher kann als unerlaubtes Inverkehrbringen eines nicht zugelassenen Arzneimittels gewertet werden. TB-500 steht zudem auf der Dopingverbotsliste.
Was ist mit den Kombinationen wie GLOW oder KLOW?
Zu keiner dieser Kombinationen existiert eine Humanstudie. Der Verkaufsgrund ist Synergie – also gerade das, was eine Kombinationsstudie zeigen müsste und was nie gemessen wurde.
Alle Bewertungen im Ranking ansehen
Reine Information, keine medizinische Beratung und keine Anwendungs- oder Dosierempfehlung. Verschreibungspflichtige und nicht zugelassene Wirkstoffe gehören in ärztliche Hände.